Новодвинским депутатам не удалось отстоять честь и достоинство

В суд Новодвинска обратились депутаты Городского Совета депутатов Новодвинска шестого созыва Гобеляк А.П. и Каменев Е.В. с иском к местному жителю и просили суд признать распространённые ответчиком сведения не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, а также взыскать компенсацию морального вреда аж 50 тысяч рублей.

Депутаты указали в иске, что ответчик опорочил их честь, достоинство и деловую репутацию путём опубликования комментария под постом в городском паблике социальной сети.

Комментарий

«Земляки !!! Может хватит терпеть эту никчемную, воровскую, власть !!! Нас не только нагнули … Нас загнули в три погибели !!! Эти идиоты не решают наши проблемы !!! Они решают свои хотелки !!!.. ..Вы что ? Обезумели ??? Все на выборы и не одного голоса партии лжецов и врагов народа !!! КАМЕНЕВ, ГОБЕЛЯК, КОРОТКОВ, и им подобные «иждевенцы»".... На общественные работы !!! Пусть возмещают убытки !!!», - цитата из определения Архангельского областного суда.

Мнение ответчика

По мнению ответчика, содержание комментария имело целью выразить мнение и дать оценку деятельности правящей власти и депутатов Новодвинска в целом, что является реализацией права выражать субъективное мнение, гарантированного каждому гражданину и закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

«Фразы высказаны ответчиком безотносительно к личности истцов, представляют собой обезличенные осуждения, не содержат ни имени, ни фамилии лиц, в отношении которых таковые высказывались, не позволяют достоверно установить отношение таковых непосредственно к истцам», - сообщается на сайте суда.

«Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».

Депутаты не согласились с подобным решением и подали апелляцию в Архангельский областной суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцами фразы и выражения, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции по вопросу недовольства работой политической партии, безотносительны к истцам и возможно совершенными ими действиям, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения или оценочного суждения ответчика.

В оспариваемых фразах и выражениях, в их общем контексте отсутствует унизительная  или оскорбительная оценка конкретных лиц. 

«Используемое ответчиком применительно к истцам выражение «иждивенцы» не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не имеет оскорбительный, унижающий характер, не противоречит принятой в обществе культуре общения.

Жалоба Депутатов Гобеляка А.Л. и Каменева Е.В. оставлена без удовлетворения, а решение Новодвинского городского суда вступило в законную силу.